|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Octobre 2008 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| L | M | M | J | V | S | D |
| « Sep | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
 |  |
Oliver Stone nous reviens avec une histoire traitée sous le mode vécu. Il s'attache à ce qui s'est passé ce jour-là pour 2 flics de la brigade portuaire. Un récit qui alterne le combat de ces 2 hommes pris dans les décombres face à la réaction de leur famille dont leur inquiétude dominante augmente le côté oppresant de la situation.
WTC est en faite un huis-clos sur la survie et le courage comme nous lance le poster dans sa phrase d'accroche. L'héroisme individuel au centre et l'importance de la famille à l'extérieur soit deux valeurs sûres de l'Amérique d'aujourd'hui.
Comme pour Vol 93 on est sur le mode réalisme, on élude l'impact des avions sur les 2 tours jumelles et leurs destructions tel un chateau de cartes. Pas de spectaculaire gratuit, ni de surrenchères numériques, seul une recontitution des gravas comme unique décors. Et c'est là que la bande annonce est mensongère. On pouvait penser voir les interventions extérieures de ses Héros qui font tout pour sauver le plus de monde. Au contraire le film se base donc uniquement sur ces 2 hommes, un petit évènement face à l'ampleur du 11 septembre.
Un film sur l'humain et sur un pays que le cinéaste aime tant.
merovingien :
absolument pas d'accord avec ton avis. Si le film ne s déroulait pas le 11/9, perosnne n'en aurait rien à foutre et hurlerait aux clichés lacrymaux.
Franchement, heureusement qu'ils précisent que ça se passe le 11 septembre parce que ça auraitl ieu n'importe ou ailleurs sur la pnaète, ça reviendrait au même. Lhorreur des attentats ne transparait jamais. Les twin towers sont à peine visible, aucun new-yorkais en pleur, aucun cadavre montré (on voit rapidementu n mec tombé d'un tour mais c'est tout)... A quoi ça sert de fiareu n film qui s'appele world tr(ade center si c'est pour ne rien dire dessus ?
j'ai été attéré par le calme de la population. pas d'hystérie dans les rues, les enfants d'un des policiers regardent les dessins animés (????), l'hopital à la fin est curisuement désert (!!!)... On ne ressent jamais le fait que les nations sont soudées par la catastrophe (on voit vaguement des images d'archives pour rappeler que oui oui, le monde entier regardait les infos. Oui est ?).
Un homamge au victimes ? quelle victime?? On en voit pas! Un hommage au courage des 2 policiers ? Ben à part etre resté coincé dans les gravas, ils n'on rien fait du tout puisqu'il ne sont mm pas entré dans les tours. Donc finalement, World Trade Center est un titre mensonger puisqu'il ne donne strictement rien à voir de ce jour funeste, ne reflète aucun chaos. Ca aurait pu s'appeler "Hotel Machin chose" et parlait de 2 policiers coincé dans les débris d'un hotel ayant brulé. Y aurait eu aucune différence.
Le calvaire des deux hommes reste plutôt réussis dans l'ensemble, donne lieu à quelques moments forts (les flammes, le sauvetage) et permet à Nicolas Cage d'offrir une interprétation magistrale. Mais à part ça ?
A part ça, ben on suit le parcours de deux grognasses et de leur mioches ingrats (new-york est vicitme d'un attentat mais le fils ne pense qu'à sa fête d'anniversaire ! on croit rêver!). Elle ne pense qu'à leur mari, ok. Mais dans leur entourage (proche ou voisin), tout le monde semble se foutre du carnage à grande échelle. Et vas-y qu'on nous balance tous les clichés désagréables (bouh je sent le parfum cajoline de mes drpas blanc, bouh mon mari n'aura même pas fini de construire une table, bouh que ce fue rouge est long...) qu'on aurait conspué dans n'importe quel autre film. Totu ça pour servir un éloge gerbant de la famille via une morale finale ridicule accompagné de ralenti sur un foyer heureux. RI DI CUL !
Alors oui, reste de beaux plans de nex-york au début et à la fin, quelques fulgurances sous les gravats et une interprétation magistrales. Mais ce film n'apporte strictement rien ni d'un point de vue humain ni d'un point de vu politique.
L'anti Vol 93. (et c'est un fan de Stone qui dit ça)
zekesky :
Moi je suis mitigé aussi je comprends ta réaction mais c'est son choix de faire que sur ces 2 hommes, une chose affreuse c'est le marines qui se sent utile suite à la vision de l'attaque.
zekesky :
ça me fait penser au pour/contre de telerama
http://www.telerama.fr/cine/film.php?id=273655
c'est tjs ça chez oliver stone ;)
merovingien :
a vrai dire, c'est pas tant le fait qu'il se ocncentre sur 2 policiers qui me gène. Mais c'est plutot qu'il le fait mal. Aucun regard de new-yorkais, aucune vision de la catastrophe, les clichés sur le femmes épleurés...
Montrer le chaos des premiers secours sur les lieux, montrer comment les new-yorkais se osnt vraiment solidarisé, montrer l'horreur de ce jour dans toute sa puissance destructrice... Bref offrir une vision qui qui aurait rattaché la petite histoire àà la grande. Là, c'est raté. D'ou mon énorme déception (je précise que j'avais ardemment défnedu Alexandre à sa sortie)
zekesky :
Alexandre je suis fan aussi :) De toute manière ce film est une commande et c'est vrai que ça manque d'un point de vue new yorkais. Enfin la bonne chose dans le film reste l'angoisse crée moi limite j'avais envie de sortir tellement je me sentais oppressé. Apres le film est un peu trop larmoyant (holywood sait y faire). Pas terrible aussi les ralenti.
Moi j'aurai pas fais un film que sur ça c'est pour ça que je suis d'accord aussi avec toi. Moi je pense qu'il n'aurait pas du faire de film là dessus.
merovingien :
oui, les scènes sous les décombres sont plutôt réussies, même si elles ne se rattache pas à grand chose (vis à vis du contexte historiques).
J'ai une question pour toi qui as vu le film : lorsque le bus arrive sur les lieux, les policiers regadent par la fenetre, y a un ralenti et ils voient un homme à terre avec un masqueà oxygène. Il m'a semblait que c'était Oliver Stone mais je suis pas sur du tout. Peux-tu me confirmer ?
sinon, je ne peux que regretter que Stone n'ait pas appliqué une mise en scène proche de JFK en mélant image d'archives et images de fiction (les flamme et l'effondrement des tours auraient plus de gueule, le choas aurait alors été plus frappant et l'émotion décuplée)
skywalker_du_41 :
Moi je m'en fout même si il est nul, j'irai le voir ! C'est Oliver Stone quoi ! ;D
zekesky :
pour oliver stone en apparition j'irai vérifier los d'une séance mais je doute et ça serait mal vu s'il se mettait dans la peau du victime, pourquoi il ferai ça?
Il l'emploi les archives mais tout le monde connais ces images donc nul besoin de les voir même si moi j'aurai aimé une reconstitution. Non, je plaisante après ça aurait un film de Bay ou de Emmerich mdr.
