Une bonne surprise...et une petite deception !

"Kingdom of heaven", projet que Ridley Scott porte en lui depuis des années et qu’on attendait donc depuis longtemps, est à la fois une bonne surprise et une petite déception. Une bonne surprise, parce que Ridley Scott reste un grand réalisateur capable de nous livrer des fresques mémorables, ce que "Kingdom of Heaven" ne dément pas. En effet, le nouveau Ridley Scott est un spectacle flamboyant, composé de main de maître et truffé d’images splendides. Techniquement impressionnant, "Kingdom of heaven" (un beau titre pas si facile à prononcer, mais vaut mieux ça qu’une traduction française pourrie) se suit d’une traite, et on arrive bien vite à la fin, sans même s’être aperçu qu’on vient de passer 2 :25 devant l’écran (comme pour "Troie"). On regrette même qu’il ne dure pas un peu plus longtemps. Assurément, Scott a soigné son film et tout y est de qualité : interprétation, réalisation, photo, scénario...La musique de Harry Gregson Williams, bien que peu inspirée (à un certain passage, on pense très fort au "Treizième guerrier"), est d’une puissance tantôt guerrière, tantôt douce qui colle aux images. Mais si tout est de qualité, le film de Scott demeure imparfait.

Là ou se situe la déception, c’est que Scott ne parvient pas à redonner un nouveau souffle au genre, comme il l’avait fait avec "Gladiator" ("Kingdom of heaven" est d’ailleurs souvent comparé à "Gladiator"…à tort). Dans cette nouvelle mode du péplum et du film épique relancé par "Gladiator" et renforcée par "Le seigneur des anneaux" (bien qu’il ne s’agisse pas de péplums, les influences de la trilogie de Jackson sur les péplums qui suivirent sa sortie sont incontestables, surtout au niveau des batailles), et qui comprend entre autre les récents "Troie" ou "Le roi Athur", "Kingdom of heaven" ne sort pas du lot, bien qu’étant d’une qualité supérieur que les deux films pré-cités. Rien d’assez original, rien qui se démarque, à l’inverse par exemple d’un "Alexandre" boudé par le public et les critiques, et qui demeure pourtant, du moins à mon avis, un film bien plus osé et intéressant que "Kingdom of heaven", par sa folie, sa furie, et ses imperfections fascinantes. De plus, le film de Scott manque de grands moments épiques. Là ou le film de Stone en contenait un bon nombre (les deux grandes batailles, Alexandre qui adopte son cheval…), celui de Ridley Scott ne possède pas un passage plus mémorable que l’autre, pas de séquences inoubliables ou de morceaux de bravoure. Le siège final renvoie à ceux de "Les deux tours" et de "Le retour du roi". Les batailles en plein désert rappellent celles de "Troie" ou de "Alexandre". En fait, le problème de "Kingdom of heaven", c’est d’arriver après tous ces films. De ce fait, "Kingdom of heaven" est un film déjà daté, malgré sa qualité. Peut être parce que le projet a trop traîné. De plus, même formellement, Scott n’innove pas. Des plans superbes, certes, mais qu’on connaît déjà, surtout de la part de Ridley Scott. Ses tics de réalisation ressortent surtout lorsque l’on est au cœur des batailles. On constate plus que jamais que Ridley a un peu trop tendance à rester sur ses acquis et à ne pas tenter de nouvelles choses, à l’inverse de son frère Tony, qui expérimente de plus en plus (que ça plaise ou non) et qui fait du cinéma moins formaté (alors que c’était le contraire il y a quelques années). "Kingdom of heaven", c’est du grand spectacle pour grand public…

Mais ça reste un très bon film, malgré ce manque de renouvellement concernant le genre et de la part du réalisateur. On notera aussi un certain manque d’action, mais c’est le même problème que le manque de grandes scènes épiques. Certains raccourcis sont même assez regrettables (une bataille importante est même carrément zappée, d’autant plus qu’il s’agit d’une défaite). Mais le scénario n’en est pas moins captivant et on apprécie que Scott approfondisse le sujet des croisades et nous en donne sa vision personnelle. Les personnages sont tous intéressants, mais c’est surtout les acteurs qui leur donne une véritable épaisseur (à l’inverse des personnages creux de "Le roi Arthur"). Un casting excellent : des révélations Ghassan Massoud dans le rôle de Saladin (l’acteur apporte une vraie dimension à un rôle qui n’aurait pu n’être qu’une ombre et qui n’est finalement pas qu’un simple méchant), Marton Csokas encore une fois dans un rôle de salaud (il fut l’oubliable méchant des oubliables "xXx", "Prisonnier du temps" et "Kangourou Jack", mais on a aussi vu l’acteur au visage inquiétant dans "La mort dans la peau", "Star Wars épisode 2", la saga "Le seigneur des anneaux" (ou il est Celeborn) ou l’inédit "Garage days" d’Alex Proyas , et il sera bientôt dans "Aeon Flux" avec Charlize Theron) ; des surprises Orlando Bloom, qu’on ne pensait pas être aussi bon (c’est son meilleur rôle), la française (faut toujours une française dans les films US qui causent de l’Histoire française) Eva Green (qui était déjà la surprise de "Innocents" et de "Arsène Lupin") et Edward Norton dans un rôle fascinant ; des acteurs retrouvés (après une série de nanars, on avait oublié à quel point Jeremy Irons est un immense acteur, et on retrouve le rare David Twelis, qui n’a pas toujours eu de chance dans le choix de ses films) ou confirmé (Brendan Gleeson, dans un rôle barbare assez proche de celui qu’il tenait dans "Troie", Liam Neeson dans un rôle court mais important proche de celui qu’il tenait dans "Gangs of New York").
Impressionnant (surtout le siège final, tellement mieux foutu que celui de "Troie"), beau (à part, comme dans "Gladiator" ou "Le seigneur des anneaux", quelques ralentis moches), intéressant…pourtant, "Kingdom of heaven" n’est pas un chef d’œuvre. Il manque un petit plus qui ferait la différence avec les autres films récents de ce genre. Mais quel spectacle !

7,5 / 10