Une réussite?

Il suffit de ménager la chèvre et le chou pour donner l'impression de développer une réflexion? Il suffit de faire de l'angélisme bien-pensant, mensonger et hypocrite pour sembler prendre du recul?
Alors certes les qualités de ce film sont nombreuses: démago (lire complexe), mou (contemplatif), chiant (profond), naïf (concerné), manichéen (humaniste), etc.
En ces temps de papolatrie (nécrolatrie? et le veau d'or alors?) et d'extrêmisme en tous genres (soyons clairs: chrétiens, juifs et musulmans) il est évident qu'il est courageux de faire un film qui aussi mesuré (rires).
Une autre chose: ras-le-bol des discours d'avant bataille , surtout si c'est pour dire des conneries utopiques (uchroniques?) et redontantes avec les évènements du récit (on a compris qu'Orlando Bloom était un oecuménique démocrate du 12ème siècle).
Je n'ai pas le temps de développer mes arguments, mes je pense que Verhoeven - et son pilleur de tombes se retrouvant embrigadé par hasard dans une croisade - aurait tapé bien plus juste. Pour ceux qui ne l'auraient jamais fait (sur ce sujet) ouvrez une encyclopédie lisez par exemple ce qui s'est passé autour du pillage (pour les vénitiens) de Constantinople par les Croisés, et vous verrez que le script, par ses choix, est orienté de manière extrêmement démagogique (la violence c'est pas bien, mais la guerre parfois nécessaire, il y a des choses positives dans toutes les religions, etc.)