inculture / culture

Mon explication était peut-être maladroite.

La qualité d'un film dépend à mes yeux d'un certain nombre de "critères". L'un des plus importants à mes yeux, correspond aux émotions qu'il me procure (frissons, joie, colère, ...). Cette appréciation se dégage pour ma part de toute analyse technique. Bien évidemment, l'équipe du film a eu recours à des méthodes cinématographiques dans l'optique de créer ces émotions. Mais je ne suis pas touché par le code "travelling avant sur le visage", je suis touché par son effet à l'écran. Ce en quoi, il n'est pas nécessaire selon moi d'avoir une culture cinématographique pour apprécier un film.

Construire un film est un processus délicat. Je n'apprécie pas l'idée de poser un tavelling circulaire avec l'idée que le spectateur comprendra que ce mouvement doit illustrer le malaise du protagoniste. Cet outil ne sera légitime que si le malaise en question sera ressenti par le spectateur inculte.

De la même façon, je n'approuve pas les films qui prennent leur force dans les références cinématographiques. Prenons l'exemple d'un film bien connu du grand public : Shrek 2. Un spectateur inculte qui verrait en ce film son premier film, louperait presque tout l'intérêt de cette oeuvre. Les références sont tellement systématiques dans Shrek 2 que le film repose presque uniquement sur la culture du spectateur. A terme, ce genre de pastiche perd complètement de son impact, les films inscrits dans la culture cinématographique se révélant au final très peu nombreux.

Un film doit selon moi être accessible à tous. Jouer sur la culture du spectateur revient à limiter la portée du film à une catégorie précise du public. D'autant plus qu'il existe une multiplicité de cultures cinématographiques.

Penser qu'un inculte à la peinture est incapable de comprendre une oeuvre de Picasso est faux. Même chose pour l'art contemporain. Preuve en est, de nombreuses personnes à la culture visuelle conséquente, n'apprécient pas l'art contemporain. Au contraire, un SDF dépourvu de culture artistique peut très bien trouver à une oeuvre de Picasso des dizaines d'interprétations possibles.

Ceci n'est possible que si l'auteur d'une oeuvre se libère des codes imposés. Ainsi Pitof choque d'avantage les cinéphiles confirmés, sa réalisation ne se conformant pas aux codes cinématographiques habituels. Au contraire, un spectateur occasionnel pourra trouver à Catwoman un aspect instinctif et bestial que ne propose pas les autres oeuvres du septième art. C'est ce qui fait son originalité, sa virtuosité.

La culture cinématographique admet des règles. Certes. Mais j'encourage les réalisateurs qui parviennent à s'en détourner. Un alien qui découvrirait pour la première fois un film "humain", ne serait-il pas étonné d'entendre une musique ne provenant de nulle part dans l'image ? On lui expliquerait qu'il ne s'agit que d'un code issu de notre culture. La musique vient tout simplement appuyer l'émotion du spectateur. Pourquoi ne pas se libérer de ces conceptions qui nous rendent l'expérience au cinéma si préconçue ?

Bon, ça pourrait prendre des heures.
Alors vive le renouveau visuel.
Vive Pitof !