Homer...

"pourquoi ne pas prendre simplement le film "transformers" pour ce qu'il est, à savoir, le film "transformers" ???? pourquoi vouloir absolument le ramener à n'être qu'un "film de bay" ? et pourquoi essayer de gacher l'envie des gens de voir le film "transformers" sous prétexte que c'est un "film de bay" ??"


Pourquoi attacher le film au nom de Michael Bay ? Ben tout simplement par ce que c'est lui qui le réalise et pas un autre. Un film, ce n'est jamais un "orphelin". Il y a toujours qqun derrière, qqun de responsable de l'"oeuvre". Et par conséquent, on imagine déjà le traitement qu'il va subir. Certains réalisateurs peuvent surprendre... Bay, lui même, aurait pu surprendre avec Pearl Habor (un gros budget, un drame sérieux et non les trucs popcorn habituels dans leur pires aspects, car ça existe le bon film pop corn...Die Hard, par exemple), mais le résultat est là, l'émotion ne répond pas présent à l'appel et seul la pyrotechnie (avec un gros coup de pouce de l'équipe technique et des effets speciaux, dont Bay lui même n'est pas directement responsable) reste là, droit dans ses bottes. Comme si avec lui on ne pouvait pas les lier. Comme si il était incapable de les lier. (Pourtant c'est possible, regarder le final d'Il faut sauver le soldat Ryan, on s'est attaché à des personnages et ça amène la scène de bataille final à une certaine hauteur.) Au bout de trois ou quatre films, il y a des "tics" qui reviennent... Chez un auteur, ce sont des thèmes, des types de personnages, des trames, des idées abordées. Chez Michael bay, ce sont plutôt des défauts qui apparaissent de façon systématique. Les plans auquel on interdit de dépasser les 5 secondes, l'absence de montage, les personnages clichés auxquels j'ai beaucoup de mal à m'attacher (alors comment vouler vous vibrez dans une scène d'action si les personnages principaux n'eveille RIEN en vous).
Au bout d'un moment il n'est pas illégitime de se demander comment il fait pour ramener autant de fric dans la tirelire avec si peu de qualités...