Correct !

Il est beau l'amalgame, suffisamment pour être remarqué. Il est une distinction nécessaire à faire entre le "nanar" et le "navet".
--> Un "navet" est un piètre film dont la qualité n'a d'égale qu'à son manque d'inspiration et son très mauvais goût. "Bad Taste" n'est pas de ceux-là, il fait partie des "nanars".
--> Le barbarisme du mot "nanar" connote bien toute l'affection qu'on porte à de tel film. S'il fallait définir ce qu'est un nanar, je dirais que c'est un film de genre fait, souvent avec peu de moyens, mais qui réussit fort bien à transmettre une certaine émotion parfois potache. "Bad Taste" fait partie de ceux-là avec brio.
Certains se sont indignés, avec tort, d'autant plus qu'ils ne semblent pas avoir lu le texte. C'est ainsi que le texte commence, non pas en insultant les fans du film, perso j'en fais parti, mais en disant que «Bad Taste» est bien mieux que bon nombres de films à grands budgets.
Certains défendent même le film en disant qu'il dispose d'un excellent montage. N'est-ce pas ce que défend le texte en même temps ?
Sans rancune, gardons notre hargne cinéphile mais que certains aient au moins la courtoise obligeance de lire le texte au lieu de s’indigner, à tort encore, devant la simple association des mots "Bad Taste" et "nanar".