Sur la caméra bougeotte, rapport au premier film

La seule justification d'une caméra bougeotte comme celle du deuxième film, c'est de retranscrire le feu de l'action. Or, dans le premier film, la caméra était bien stable dans les combats, reflétant la capacité du personnage à rester calme et posé en toutes circonstances, un personnage qui sait ce qu'il fait (précision des gestes issue d'une habitude inconsciente) sans le savoir (puisqu'il est amnésique et ne sait d'où vient cette précision). Un personnage qui pourrait se sentir dépassé par les événements et qui ne l'est pas, qui réagit vite et bien, avec précision et calme, ce que rendait bien une caméra qui restait elle aussi calme, et montrait un Matt Damon possédé par une force tranquille lui donnant une assurance qu'il ne peut expliquer.
Du coup, le changement de mise en scène et l'introduction de la caméra parkinsonienne est pour moi un contresens : Jason Bourne sait pourquoi il est si fort, est toujours aussi précis, d'autant plus que maintenant c'est lui le chasseur, donc il sait d'autant plus ce qu'il fait et où il va, et pourtant maintenant quand il se bat c'est du fouilli, à cause de cette foutue caméra. Comme s'il se battait comme un chiffonnier, sans savoir ce qu'il fait, à l'aveugle (comme le spectateur, censé par ce procédé être dans la peau du personnage, et qui est littéralement aveugle). Si on veut nous mettre dans la peau de Bourne dans le feu de l'action, il vaut mieux garder la mise en scène des combats du premier que celle du second, car dans le premier on a un combattant précis et sans peur, alors que dans le second on a l'impression d'avoir un type affolé et pas très technique qui se bat en fonçant dans le tas, et ce que ce soit vraiment le cas ou pas, puisque de toute façon on ne voit pas très bien ce qui se passe.
Concernant la trilogie Bourne, je considère donc que la caméra parkinsonienne est un aberration, incohérente au niveau de l'unité de la trilogie, et qui ne rend pas justice au personnage de Jason Bourne.