|
|
| De philhifi2008 | Note : 1/10 |
reponse a detepeda
comme d'habitude, et c'est une veille technique marxiste obscurantiste, qd on a pas d'argument, on attaque les personnes. Dans votre avis :
- aucun contre argument scientifique, les faits cités par M Kuntz ne sont donc pas remis en cause et le documentaire est bien basé sur un tissus de mensonge (par omission)
- M Kuntz n'est pas salarié de Mosanto, il est dir de recherche au CNRS et n'a acun intérêt dans cette entreprise ou ds une entreprise commerciale liée aux OGM
- qd bien même M Mosanto aurait "intérêt" à défendre Mosanto, je ne vois pas en quoi cela remet en cause ses arguments. Intérêt commercial ou pas, ce n'est pas parce qu'on defend les OGM que l'on est malhonête ou on veut le malheur des homms. Si leur non nocivité relative est avéré, les OGM sont un bienfait pour l'humianité (relative car à certaine dose tous les produits yc compris ceux qui sont soi-disant "naturel" peuvent être dangereux pour la santé). Jusqu'a présent rien ne prouve leur nocivité relative et vous savez très bien qu'il est impossible de prouver qu'un produit (medicament, nourriture,...) n'est pas dangereux. Les scientifiques ne peuvent seult avoir qu'une obligation de moyen.
- les anti OGM sont souvent motivée par leur haine du capitalisme. La haine n'est pas meilleure conseillère que l'intérêt commercial
- je ne vois pas pourquoi Mosanto serait malhonnête a priori. Intérêt commercial ou pas cette entreprise est composé d'hommes et de femmes comme vous et moi qui ne souhaitent pas la mort d'autrui. Sinon il faudra me prouver que le staff est composé d'authentiques criminels... Normal donc qu'il défendent leurs produits si ils y croient.
Conclusion : le débat devrait être basé uniquement sur des faits scientifiques dans le respect des personnes qui défendent ses opinions et qui sont sans aucun doute de bonne foi. |
|
|
|
